Post
Tre quarti delle foto del mio sito sono state scattate con una fotocamera da "un megapixel" (1152x864) comprata nel 1999 e utilizzata mio malgrado fino al 2005, quando passai alla FZ20.
Anche quando sono passato alla FZ50, ho ridotto le foto sul sito a JPEG di risoluzione 700-740 punti circa, e qualità 60-70%, per evitare di consumare tutta la banda del sito che mi ospita (e per avere ogni pagina caricabile in venti secondi anche da chi non ha l'ADSL; io stesso a tutt'oggi ancora non ho l'ADSL). In quel modo, infatti, un JPEG vien fuori di poche decine di kilobytes. Molte foto del sito, anche se brutte, hanno per me valore affettivo (come certi panorami e le foto dei treni della Vesuviana) e perciò le ho lasciate lì anche se le ritengo brutte anch'io (a suo tempo ero costretto a fare photo editing su un display LCD spompato).
Quando potrò mostrare i miei scatti migliori a risoluzione ragionevole, il giudizio altrui sarà evidentemente diverso.
Il "rumore" delle Lumix è arcinoto, ma a causa di certe tifoserie è un po' meno noto il fatto che le equivalenti Canon (S1-S2-S3 IS etc) hanno ancora più rumore e colori più "lavati".
Comprare e corredare una 350D è una spesa di non poco conto (mentre con meno di 400 euro si rimedia una FZ50 nuova in negozio a Roma). Le critiche che ho pubblicato sulla 300D e 350D vengono direttamente dai tifosi di quelle due macchine, gente appassionata che ha speso parecchi soldi (anche per ottiche lussuose come il costosissimo 17-40L) e poi ha avuto una non brillante riuscita.
Nessun commento:
Posta un commento